El esperado fallo sobre DACA de una corte federal de Texas se aplazó por varios días, luego de que el juez Andrew Hanen terminara la audiencia sin una decisión sobre si mantiene o no el programa que beneficia a unos 700,000 dreamers.
La audiencia, que duró unas tres horas, sirvió para que el juez Hanen escuchara los argumentos tanto de la parte demandante, encabezada por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, como de los defensores del programa, encabezados por la organización Maldef (Fondo Educacional para México-americanos).
Juez federal decide sobre DACA[TLMD – Houston] Juez federal decide sobre DACA
El juez federal en Texas Andrew Hanen escucha a las partes involucradas en la demanda contra DACA.(Publicado miércoles 8 de agosto de 2018)
La organización Maldef, que representa a 22 beneficiarios de DACA, tendrá que entregar un escrito al juez Hanen antes del lunes próximo en el que expresará su punto de vista sobre la constitucionalidad del programa.
El fiscal general del estado de Nueva York, Gurbir Grewal, conminó al juez Hanen a tomar una decisión en el mismo sentido que los otros jueces federales que se han pronunciado a favor del programa
Sessions reafirma intención de Trump de terminar DACA
«Desde el 2012 sacamos a estas personas de las sombras y les dijimos que si cumplían con ciertos requisitos tendrían una vida normal, la gran mayoría ha cumplido», dijo.
Aprovechó para criticar la intención del fiscal de Texas, Ken Paxton, de acabar con el programa, quien basa su demanda en los onerosos gastos en que incurren los estados para otorgar los beneficios de salud y educación, entre otros, de los beneficiarios. «Texas no ha ehcho nada por ellos», agregó Grewal.
Juez reaviva las esperanzas de los jóvenes dreamers
Por su parte, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, insistió en la eliminación de DACA ante el juez Hanen.
«DACA es inconstitucional porque reescribió la ley federal sobre las objeciones del Congreso», dijo Paxton, quien agregó que el programa «representa una visión peligrosa del poder ejecutivo, que le permitiría al presidente anular unilateralmente cualquier ley debidamente promulgada”.
La cabeza de la demanda contra DACA agregó “no se puede permitir que se mantenga sin dañar gravemente nuestra Constitución. Esta demanda es vital para restaurar el estado de derecho en nuestro sistema de inmigración».
Durante la audiencia de la corte federal, los abogados de la oficina de Paxton argumentaron que DACA es tan imperfectamente legal como el programa DAPA (Deferred Action for Parents of Americans) de la era Obama, destinado a otorgar presencia legal a más de cuatro millones de extranjeros presentes ilegalmente en el país.
Paxton fue quien lideró, en su momento, la coalición de 26 estados para detener a DAPA.
Andrew Hanen es el mismo que con un fallo anterior terminó con otro programa que beneficiaba a inmigrantes indocumentados impulsado por el entonces presidente Barack Obama, dirigido a los padres de los beneficiarios de DACA.
La suspensión del DACA ordenada en septiembre del año pasado por Trump tenía que entrar en vigor el pasado 5 de marzo pasado, aunque nunca llegó a materializarse por los desafíos legales que enfrentó la decisión del presidente.
De hecho, en enero, otro juez federal ya ordenó la reactivación parcial del DACA con la admisión de las solicitudes de renovación a aquellos que ya habían recibido previamente los beneficios de este programa y que se estaban quedando sin protección. Ese fallo, a diferencia del de Bates, ya se ha puesto en práctica.
El plan DACA fue promulgado en 2012 por el entonces presidente Barack Obama para proteger de la deportación y otorgar permisos temporales de trabajo y residencia a unos 690,000 jóvenes, que llegaron al país sin papeles cuando eran menores y a los que se conoce como dreamers.
En sus planes para combatir la inmigración, el gobierno de Trump optó por derogar el programa al considerarlo ilegal, una decisión que hubiese dejado a esos jóvenes sin sus permisos y en riesgo de deportación.
La decisión de Trump ha sido desafiada en diferentes cortes del país, por lo que es posible que el caso termine sobre la mesa del Tribunal Supremo en los próximos meses.
